Сегодня в рубрике вопросы хочу привести вопрос, который был задан Бхакти Вигьяна Госвами Махарадже. Этот вопрос на самом деле задают многие люди, кто сталкивается с некоторыми особенностями перевода с санскрита у Шрилы Прабхупады. Очень хороший и последовательный ответ помогает разрешить все недоразумения.

ВОПРОС:

ОТВЕТ:

Бхакти Вигьяна Госвами Махарадж

Нет. Не правы

На вашем месте, я был бы несколько осторожней в своих оценках перевода Шрилы Прабхупады, хотя бы чуть-чуть почтительнее. В конце концов, Сам Кришна в Гите утверждает, что самым первым условием обретения подлинного знания является смирение (аманитвам — 13.8). Хотя, разумеется, вы не одиноки в своем мнении. Среди людей, его разделяющих, даже директор Института востоковедения РАН Р. Рыбаков. Однако само по себе это еще не делает вас (и его) более правым. Если позволите, попытаюсь объяснить, почему.

Даже в обычной теории перевода говорится, что хороший переводчик переводит не слова. Слова переводит только очень плохой переводчик, потому что в разных языках нет даже двух слов, которые бы абсолютно точно совпадали по значению, окраске, особенностям употребления и проч. Переводчик чуть по-лучше переводит предложения — то, что пытаетесь делать вы. Но даже это еще нельзя считать переводом. Хороший переводчик должен переводить весь текст целиком, иначе говоря, настоящий переводчик определяет значение слов в контексте всего произведения. Перевод — это ВСЕГДА интерпретация, а интерпретация может быть правильной только тогда, когда мы учитываем смысл всего текста. Иногда люди пытаются скрыть свою интерпретацию за маской «объективности», но как только они сталкиваются с каким-то сложным или двусмысленным местом (а в философском тескте, тем более санскритском, где каждое слово очень и очень многозначно), как им волей-неволей приходится интерпретировать текст в соответствии со своими представлении о его смысле.

В своем переводе Шрила Прабхупада не скрывает принципов своей интерпретации. Именно поэтому он приводит подстрочник, чтобы любой «знаток» санскрита мог попробовать свои силы в «переводе» (что вы и сделали). Иначе говоря, он включает свой комментарий, написанный в русле традиции Гаудия-веданты, уже в перевод самих текстов. Это один из возможных и очень широко распространенных в индийской культуре методов перевода (он называется бхава-анувада). При этом Шрила Прабхупада исходит из намерений Самого автора Бхагавад-гиты, Шри Кришны, который в начале 4 главы объясняет, кто может понять сокровенную суть этого писания: бхакто ‘си ме сакха чети рахасйам хй этад уттамам — «Я рассказываю тебе эту науку, ибо ты мой друг и мой бхакта, и потому только ты можешь проникнуть в ее суть» (4.3).

Именно такой подход сделал Бхагавад-гиту как она есть самым широко распространенным переводом, переводом, который достигает цели самого текста, заключительного указания Кришны: ман мана бхава мад бхакто — «Думай обо Мне, стань Моим бхактой…» (9.34, 18.65). Это повеление Кришны люди стали исполнять только после того, как вышла «Бхагавад-гита как она есть», что само по себе является самым сильным доказательством правоты подхода Шрилы Прабхупады.

Я с удовольствием отсылаю вас к блестящей книге Шрипада Шиварамы Свами «Bhaktivedanta Purports. Perfect Explanation of the Bhagavad-gita», где автор очень подробно, на трехстах страницах, доказывает, что комментарий и перевод Шрилы Прабхупады — это, по сути, единственный способ, позволяющий понять Гиту целиком, во всей ее полноте.

Поскольку подробный ответ на ваше утверждение занял бы слишком много места, я ограничусь, цитируя Шивараму Свами, только коротким объяснением одного вашего положения:

«На каком основании Шрила Прабхупада переводит карма-йогам как «преданность», а йогинам как «бхакт»?

1. Бхакти-йога — это цель всей Гиты, о чем ясно говорится в конце 11 главы, в 12 главе и в 18 главе, в самом заключении Гиты, а также в бессчетном множестве других мест (см. например 11.54, 9.34, 18.55, 18.65 и т.д.).

2. Все прочие методы йоги зависят от бхакти и подводят человека к ней. См., например, 3.9, где зависимость карма-йоги от бхакти проявлена очень четко — йаджнартхам кармано нйатра. 8.28 также говорит, что человек, идуший путем йоги, попадает в парам-стханам, высшую обитель, то есть обитель Кришны, при этом он одновременно достигает результатов всех прочих путей. В огромном количестве мест Кришна говорит, что достичь Его обители может только тот, кто следует путем бхакти (например, 9.34).

3. Первые главы Гиты описывают непрерывную лестницу йоги, и высшей ступенькой этой лестницы является бхакти-йога, которая, согласно всем комментаторам, описана в шести срединных главах Гиты. Именно к ней подводит шестая глава, глава о медитации, завершающаяся знаменитым стихом йогинам апи сарвешам — самым совершенным из всех йогов является тот, кто постоянно поклоняется Мне с верой (кто бы это был?).
Таким образом, ВСЯ ЛЕСТНИЦА ЙОГИ вполне может быть названа также лестницей бхакти. Карма-йога — это всего лишь ступень на лестнице бхакти.

4. Кроме того, сам смысл слова йога подразумевает бхакти, ибо йога — это активная, деятельная связь Брахмана и дживы (от санскритского корня йудж — сопрягать), то есть, слово «йога», по сути, есть синоним бхакти (деятельного служения в отношениях с Богом, от санскритского корня «бхадж».

Ваш БВ Госвами.

PS «Вообще, я попытался самостоятельно перевести некоторые стихи из БГ, получилось довольно интересно. Например у Шрилы Прабхупады стих 7 в главе 3 БГ звучит так: С другой стороны, тот кто искренне пытается контролировать умом активные органы чувств и занимает их деятельностью в сознании Кришны, без привязанности к матераильному, стоит гораздо выше. У меня же получился вот такой перевод: Но тот, кто начинает регулировать чувства умом, начинает, о Арджуна, карма-йогу, без привязанности к кармическим чувствам, гораздо лучше.

Коль уж вы сами признаетесь в том, что не знаете санскрита, я бы не советовал вам слишком всерьез принимать свою способность сложить «мозаику», чтобы не попасть впросак: у вас в вашем «переводе» все получилось с точностью до наоборот. Кришна говорит: кармендрийам карма-йогам асактах са, что буквально значит: заниматься карма-йогой С ПОМОЩЬЮ ОРГАНОВ ЧУВСТВ (кармендрий) и без привязанности (к результатам), тогда как вы решили, что человек на данном уровне способен отказаться от привязанности к огранам чувств.

1. Гость |
   15.01.2018 в 09:52

   Если бы Прабхупада сделал точный перевод с санскрита, который он, очевидно понимал лучше, чем любой иностранец-индо лог, а под переводом написал бы свой комментарий, указав, что его толкование преследует идеологию гаудия-вайшнавс кой традиции, то любой читатель, видя разницу между прекрасным переводом и личным мнением — толкованием, никогда бы не подумал плохо о комментаторе, но признал бы его как замечательного переводчика и как последователя одного из направлений индуизма, с которым он знакомит читателя. Но Прабхупада поступил иначе: подменил оригинальный смысл текста как в самом переводе, так и в комментарии, тем самым НАВЯЗЫВАЯ читателю СВОЙ взгляд, который расходится с текстом! Расхождений очень много! К примеру, где в тексте Бхагават-Гиты Кришна прямо говорит Арджуне:
   1. что САМЫМ ЭФФЕКТИВНЫМ и ЕДИНСТВЕННЫМ способом познания Бога в Кали-югу является повторение мантры Харе Кришна, Харе Рама?
   2. что не стоит употреблять мясо, рыбу, яйца, грибы, лук, чеснок, чай и кофе?

2. админ |
   15.01.2018 в 12:29

   Все наставления лежат в двух плоскостях или категориях: сарва-калик, наставления, применимые на больших промежутках времени в будущем и тат-калик, наставления, относящиеся к времени, месту и обстоятельствам, актуальные на конкретный момент времени. Необходимо видеть различие между ними.

   Шрила Прабхупада ехал на Запад с вполне конкретной миссией (завершившейся, кстати, успешно), которая не ограничивалась переводом книг. Но все, что он делал и писал, было подчинено ей. Наставления, отражающие текущую ситуацию, вполне могли попасть в комментарии, которые он надиктовывал. Если бы Шрила Прабхупада обдумывал «а не смутит ли читателя то, что я говорю спустя 50 лет», он вряд ли закончил бы столько книг.

   Разница между академическим знанием и знанием, полученным по парампаре огромна. До «Бхагавад-Гиты, как она есть» были сотни переводов Гиты, но ни один из них не возымел такого эффекта.

   Между пониманием санскрита чистым преданным и литературным пониманием санскрита также лежит пропасть. Задачей Шрилы Прабхупады было показать Гиту такой, какой её не cмогли показать множество других переводчиков. Тарко апратиштха шрутайо вибхинна, в поисках Истины логика бессильна, а шастры содержат противоречивые утверждения. Все равно, одного лишь чтения комментариев будет недостаточно, чтобы постичь суть и секреты бхакти-йоги, не говоря уже о том, чтобы достичь целей бхакти. Дхармасйа таттвам нихитам гухайам, махаджано йена гатах са пантхах, истина о дхарме души хранится в тайне, которая открывается тому, кто идет путем, которым шли святые. Шрила Прабхупада был не просто переводчиком книг.

   Современные люди, с информативным багажом в 2018 году, могут видеть несоответствия в том, что писалось для людей 1960-х годов прошлого века (в большинстве своем не знавших даже что такое карма и реинкарнация), но я бы поостерегся проводить ревизию на предмет ошибок у ачарьи, который не был обычным человеком.

   Вдруг потом окажется, что ачарья-то был прав.